Es importante precisar la metodología empleada para definir las fases productivas. Además de las relaciones estratigráficas murarias, las diferentes fases han sido datadas gracias al material anfórico que se halla encastrado en los muros. Las estructuras y las paredes de los alfares de ánforas del valle del Guadalquivir se construyeron generalmente con fragmentos de ánforas apilados. Se ligan a seco, o con delgadas capas de tierra o mortero de tierra. De esta forma, los desechos del propio alfar, que fueron utilizados en época romana como elemento de construcción, sirven como terminus post quem de gran precisión. Sobre esta técnica constructiva no existe aún un trabajo monográfico ² . Las panzas o galbos se trocean y se usan como mampuesto, probablemente con la ayuda de encofrados de madera. Se documenta a orillas del Guadalquivir, sobre todo en los alfares de ánforas, pero también en yacimientos cercanos y fue G. Bonsor fue el primero en documentarlos (Bonsor, 1931). Numerosos casos pueden ser observados en Desbonnets (2018), Bourgeon (2021) y González Tobar (2023).

Como apuntábamos, tan solo la fachada del horno más antiguo (n.º 1) estaba construida en piedra. Entendemos que esto es así porque aún no se habían generado descartes de cocción. El resto se construyeron con los desechos de las hornadas, dentro de un provechoso ciclo de reciclaje.

La homogeneidad de esta técnica de construcción y la atenta mirada del equipo excavador pueden permitir reconocer sobre el terreno el fenómeno de destrucción de estos muros. Cuando se desploman, en ocasiones se conservan en la estratigrafía como paquetes de fragmentos de ánforas orientados homogéneamente. En origen, para construir los muros, los galbos siempre se colocan con la pared cóncava hacia abajo. De esta manera, la propia técnica constructiva permite restituir con precisión la dirección desde la cual se derrumbaron.

En la batería de hornos de Mohíno 3, reconocimos este tipo de derrumbes en la trinchera n.º 4, implantada en el horno n.º 8. Posicionamos expresamente esta trinchera con el objetivo de excavar una mitad del horno y su correspondiente fosa de acceso, en modo tal que el corte oeste de la trinchera coincidiese con una sección que atravesase la estructura por su centro y se prolongase en la fosa de acceso (Fig. 1, TR4 y Fig. 2). Este modo de proceder es una constante de nuestro equipo en la documentación de hornos cerámicos (véase, por ejemplo, Mauné et al. 2014).

Durante la excavación, se observaron varios estratos de galbos dispuestos verticalmente y orientados homogéneamente. Se trata de derrumbes de muros construidos con esta técnica (Figs. 2 y 3), y la orientación de los fragmentos (cuyo lado cóncavo, recordamos, se coloca sistemáticamente boca abajo), permite reconocer de dónde provienen y asociarlos a muros concretos de la arquitectura circundante. En la Fig. 2B, se observa en superficie que estamos “excavando” un muro en posición horizontal. En este momento, el muro está ya en parte desmontado, razón por la que se observa tanto en superficie como en el corte. En la Tab. 1 mostramos los muros que hemos restituido con este método en la trinchera excavada.

El lienzo de muro desplomado que se ve en la Fig. 2B cubre casi todo el espacio (Tab. 1, UE 3045). Otra visión del mismo estrato en la Fig. 3. Por la orientación de los galbos, este solo puede provenir de la zona de la fachada del horno n.º 8. No nos queda ninguna duda de que se trata de la fachada desplomada de la batería de hornos contiguos (n.º 6, 7 y 8). En efecto, estos tres hornos compartían los muros perimetrales y el de fachada, como se observa en el plano de la Fig. 1.

Si este muro de fachada desplomado ocupa casi todo el sondeo, es porque en realidad se prolonga sobre el resto de la fosa de acceso de los hornos n.º 6, 7 y 8 (Fig. 1, UE 3024 y 3030). Solo de esta manera se entiende que en plano no se observase muro delantero de los hornos, como sí se identifica a la perfección en el horno adyacente, el n.º 5, con muros perimetrales individuales (Fig. 1, MR 3008). Además, si observamos las coronas rojizas por rubefacción de los hornos n.º 6, 7 y 8 (Fig. 1, círculos rojos), se advierte una interrupción en la parte sur de cada uno de ellos, lo que indica que esa parte se ha venido abajo. La fachada compartida de los tres hornos debió caer entera de una sola vez.

Una vez en el fondo de la trinchera, hemos excavado con detalle el sector del praefurnium-fachada. Confirmamos que de la fachada solo queda en pie el zócalo inferior y un resquicio de altura vertical agarrada al muro lateral de la fosa de acceso. Se trata del desgarre producido durante el desplome, es decir lo que queda de la fachada. Se observa a la perfección en el lateral derecho de la fachada.

A continuación, es importante comprender qué implica que una fachada de tales dimensiones se derrumbe. Si observamos el corte estratigráfico (Fig. 4) o la foto (Fig. 2B, donde se halla el jalón), tras la fachada en posición horizontal, se observa la deposición de dos grandes estratos compuestos de tierra y casi sin inclusiones cerámicas (Fig. 4, corte, UE 3092 y 3024). Se trata de los macizos de tierra que abrazan la cámara de cocción y que rellenan la totalidad del espacio entre esta y los muros perimetrales. Es un sistema constructivo que hemos definido gracias a la excavación de El Mohíno y que, por esa ausencia de inclusiones, es muy característica y reconocible.

La fachada cedió debido, en parte, a la presión posterior de estos macizos, que ya hemos visto que eran compartidos entre los hornos n.º 6, 7 y 8. Es decir, que entre los hornos no parece haber habido muros laterales de separación, tratándose de un único edificio que contiene las tres estructuras de calor. La ausencia de muros laterales entre hornos fue un elemento que mencionó J. Remesal en su somera descripción del horno de ánforas Dr. 20 del alfar de La Catria (Lora del Río, Sevilla). Según el autor, esto se explicaba porque debía formar parte de una batería de hornos (Remesal, 1977-1978, p. 96). El presente caso de estudio demuestra que la hipótesis era acertada, y que probablemente el horno de la Catria también compartía la fachada con hornos aledaños de manera que el mismo macizo terroso abrazaba la cámara de cocción de varios hornos. Otro ejemplo de esta práctica se encuentra en el alfar portugués de Abul, excavado por un equipo franco-portugués (Mayet y Silva, 2002). Como solución arquitectónica es exitosa, pues ahorraba tiempo y material. En contrapartida, su resistencia es visiblemente menor.

Con el objetivo de conocer la arquitectura original del horno, proponemos a continuación restituir la posición exacta del muro de fachada del horno antes del desplome, Para ello, combinando las observaciones del corte (Fig. 4), se han tenido en cuenta la totalidad de las partes estructurales afectadas del horno (fachada, praefurnium, pasillo circular y parrilla), así como las relaciones estratigráficas que permiten comprender el proceso de derrumbe. La progresión ha sido la siguiente:

En la Fig. 6, se observan algunas dovelas en adobe del praefurnium. Están rehundidas, como la parrilla. La dovela más céntrica, es decir la que ha sido identificada en el corte y que tiene la misma pendiente que el rehundimiento de la parrilla, es la que ha sido utilizada como referencia para restituir el ángulo. Su anchura ha sido restituida a partir de las dovelas que se conservan in situ en la jamba derecha del praefurnium, que miden 0,35 m (Fig. 6, izquierda).

En primer lugar, hemos buscado el alto del muro MR 3042 con un sondeo expresamente realizado para ello (en Fig. 7, ver MR 3042 y sondeo SD34). También se ha derrumbado y se observa en el corte (Fig. 4, UE 3062). Se ha desplomado tras los macizos de tierra que se derrumban con la fachada. La convexidad de las panzas, en dirección noroeste (Fig. 7B), no deja lugar a dudas sobre su proveniencia. El cálculo aproximado de su longitud ⁴ es de 3,40 m, lo que, medido a partir del techo de muro conservado, supone una altura absoluta similar (apenas 7 cm mayor) a la obtenida para la fachada.

Por otro lado, en cuanto a los muros perimetrales de la fosa de acceso, las informaciones más relevantes están en la zona de unión entre la fachada y el muro lateral de la batería. Un corte en la construcción indica que se trata de dos tramos de muro (Fig. 1: MR 3003 y MR 3042). En la foto (Fig. 7D), se observa que el muro de fachada (MR 3053) está trabado a partes iguales entre los dos tramos. Es decir, que para que no tuviese una parte de la sección vista, los tres muros debían ascender a la misma altura, lo que confirma lo observado en el sondeo SD34.

Por último, los muros norte y lateral de la estructura circular central del horno n.º 8 debían tener una altura absoluta similar a la de la fachada, pues los tres están sosteniendo los mismos macizos que conforman la cámara de cocción.

En definitiva, es por lo tanto altamente probable que los muros perimetrales de la fosa de acceso también tuviesen alturas similares a la calculada para el muro de fachada.

Por lo tanto, tal y como se asume en la Fig. 5, n.º 3, restituir la fachada y los muros perimetrales es equivalente a restituir la cámara de cocción. No podemos estar totalmente seguros de que los macizos terrosos ascendiesen hasta el techo de muro de fachada. Quizás se terminasen a un poco menos de altura y hubiese un espacio de fachada “en el aire” por sus dos lados. En tal caso habría que imaginar una fachada igual, pero una cámara de cocción algo menor. La carga podría ser también menor, o no, si se considera que se completaba la cámara de cocción con desechos anfóricos hasta completar la altura. Este parámetro no podemos conocerlo con seguridad.

Lo que nos parece esencial de la arquitectura de estas estructuras, y que no ha sido tenido en cuenta en la mayoría de las restituciones, es que esos macizos de tierra rodean la cámara de cocción hasta su cima; son dos partes de un mismo elemento arquitectónico. Es importante entender esto para mejorar las restituciones futuras de hornos de gran tamaño. El espacio que hay entre los muros perimetrales del horno y la cámara de cocción están rellenos de tierra, tal y como puede verse en los estratos que se derrumban con la fachada. Los adobes que delimitan la cámara de cocción (Fig. 5, n.º 3, paredes verticales en rojo), son tan solo el paramento interno de este gran macizo terrizo que conforma la cámara (Fig. 8). Se trata, por lo tanto, de una estructura hexaédrica “horadada” por un cilindro. El cilindro está endurecido porque los adobes han soportado el calor del horno, pero no es un elemento arquitectónico exento, sino que se construye junto a los macizos. Esta forma constructiva favorece una mayor contención de la temperatura, de la presión y de la dilatación que ocasiona el calor. Sería por lo tanto del todo erróneo restituir la cámara de cocción como un cilindro exento de paredes delgadas. El hecho de que la tierra del interior del macizo no esté cocida ha incitado su vaciado en muchas excavaciones de hornos, confundiéndose con sedimento, destruyendo así la estructura del propio horno y desvirtuando su arquitectura en las restituciones.

En torno a la cámara de cocción, gracias a esos macizos de tierra que mantenían el calor, se formaba una plataforma (más alta o más baja, como decíamos), que los alfareros podían usar, por ejemplo, para cargar el horno desde arriba, como veremos ahora (Fig. 9, abajo izq).

Por último, es preciso justificar la restitución de un perfil vertical, es decir una cámara de forma cilíndrica. El perfil de las cámaras de cocción no es vertical en todos los hornos. Existen casos muy claros en los que la parte conservada indica una forma troncocónica, lo que reduce la altura de la cámara de cocción y permite suponer más fácilmente su altura. Es el caso, por ejemplo, del horno de cerámica común del Cortijo del Río (García Vargas, Conlin Hayes y Cinta Maestre, 2013). En el caso de El Mohíno, los perfiles de los dos hornos excavados en la batería de Mohíno 3 se inician de manera vertical, al menos en los 50-80 cm de perfil conservado. Puesto que la fachada del horno también es vertical, en principio, por lo tanto, no hallamos razón alguna para considerar un perfil de la cámara de cocción troncocónica.

El cerramiento de la cámara de cocción es un parámetro enteramente desconocido en los hornos romanos de ánforas. Solo existen paralelos de tipo etnográfico o provenientes de hornos domésticos. El recurso a la etnografía se hace inevitable, y dos son las grandes alternativas conocidas: abiertos, con un cerramiento removible en cada cocción o cerrados y fijos con una cúpula construida (en ladrillos o en tubuli, que son vasijas encastradas formando una bóveda) (Cuomo di Caprio, 2007). Al respecto de los hornos de tejas galorromanos, F. Charlier indica que, como las estructuras de horno moderno vertical no se distinguen mucho de las antiguas y que los cimientos conservados de estas no incitan a pensar que debieran soportar una presión vertical mayor, la hipótesis más lógica es que los antiguos también tuvieran una cubrición temporal, como la mayoría de los hornos tradicionales recientes (Charlier, 2011, p. 566-567).

Para el caso de los hornos de El Mohíno, hay que destacar los siguientes puntos:

Lo más probable es que las ánforas se cargasen por arriba y que la cubrición de la cámara de cocción fuera, efectivamente, temporal. Los abundantes desechos de cocción habrían servido para calzar las ánforas, y algunos grandes y cóncavos, para cubrir a la perfección la carga del horno.

Como ejemplo etnográfico, nos parece interesante mostrar el caso de la alfarería tradicional de tinajas de Torrejoncillo (Extremadura) (Romero y Cabasa, 1999) (Fig. 9). En ella, la carga y cubrición del horno se halla muy bien documentada, permitiendo observar un caso concreto de la viabilidad de lo que proponemos. Los fragmentos cerámicos son suficientes como cubrición de la carga, y observamos además la importancia de los calzos para la estabilidad de la carga, algo que encaja también con otra posible función de los cuellos hallados en las parrillas de los hornos de El Mohíno, donde el apilamiento de las ánforas Dressel 20 podría necesitar fijaciones similares. En este caso etnográfico, los desechos están dispuestos en la cima de cámara de cocción. Así lo hemos restituido nosotros en El Mohíno (Fig. 11), pero también podrían conformar un montículo, completando en altura la cámara de cocción si esta y la plataforma de los macizos estuviera un poco más baja que la cima de la fachada.

Por último, en cuanto a la techumbre del horno, los indicios que nos informan sobre su existencia son escasos. Según F. Charlier, las techumbres eran necesarias para evitar todo tipo de humedades en la estructura, máxime si la cámara de cocción no tenía cubrición permanente (Charlier, 2011, p. 589).

En los exteriores de las baterías de El Mohíno, ningún tipo de estructura a menos de 2 m de distancia (hoyos de poste o mampostería) permite pensar que la techumbre se cimentase desde el suelo exterior al edificio de los hornos. Es de suponer, por lo tanto, que se apoyaba en la cima de los muros de la cámara de cocción y de la fosa de acceso, pues todos conforman además un único y robusto edificio cuadrangular.

Para generar un espacio aireado y dado que suponemos que las ánforas se cargaban por arriba, para poder manipularlas y hacerlas descender cómodamente, la techumbre debía estar sobreelevada. Podría sostenerse en pilares de madera, como proponemos en la restitución (Fig. 11), o en pilares en otro material. Un ejemplo de horno de gran tamaño con cubierta sostenida por pilastras de ladrillo se conserva en Toulouse (Av. du Parc, Blagnac). El horno produjo ladrillos hasta la primera mitad del s. XX y la cubierta la sostienen 8 pilastras de 1 a 2,5 m de alto (Fig. 10). De ser en duro, las de los hornos de El Mohíno podrían ser pilastras en panzas de ánfora, pero como no conocemos aún ningún pilar exento realizado con esta técnica, preferimos restituir pilares de madera.

En cuanto al material de la cubierta del tejado, en la fosa del horno n.º 5 se halló un nivel con varias tegulae que se perciben alineadas en el corte y que deben corresponder al derrumbe de la techumbre (González Tobar et al., 2018b, corte 3S1). Para el resto, o se trataba de una techumbre vegetal ‒algo que no constituye un problema en lo que respecta al peligro de incendio según F. Charlier (2011, p. 602)‒ o bien el arrasamiento del yacimiento ha hecho desaparecer los niveles de tegulae.

Si en la restitución de la Fig. 8, hemos preferido no aventurarnos a proponer techumbre, reconstruyendo únicamente lo que el presente estudio nos permite proponer con seguridad, en la Fig. 11, presentamos la sección de lo que podía ser el edificio completo, con las hipótesis de cubrición y tejado en tegulae.

Si nuestros cálculos son correctos, la altura de la cámara de cocción de El Mohíno resultante equivale casi (en un 92 %) al diámetro de la parrilla. Se trata de una altura mínima y rasante al techo de la fachada. La altura teórica similar al diámetro de la parrilla sería, por lo tanto, perfectamente posible.

Resulta ahora necesario preguntarse cómo podemos evaluar su importancia dentro de las propuestas de la altura de los hornos de ánforas romanos. La altura de los hornos en la literatura científica es un parámetro comúnmente restituido, aun disponiendo de escasos paralelos. La mayor parte de las restituciones de las alturas de los hornos parten de un testimonio excepcional, la altura del horno cerámico de Via di Nocera de Pompeya. La parrilla de este horno mide tan solo 1,20 m de diámetro (Cerulli Irelli, 1977). Se trata de un horno para cocer lucernas y con un cerramiento muy característico, a base de tubuli, es decir, vasijas encastradas que generan una bóveda con un arco cercano al medio punto. La conservación de las paredes de la cámara de cocción y del inicio de los tubuli que conforman la bóveda permitió calcular con mucho acierto que la cámara de cocción debía tener una altura de 1,30 m (Cerulli Irelli, 1977).

Con posterioridad, disponemos de varios trabajos científicos que reutilizan las proporciones del horno de Pompeya para otras producciones cerámicas. Aunque sin justificar su elección, creemos que A. Vernhet en 1981 ya se basó en el caso pompeyano para proponer una proporción 1/1 del diámetro de la parrilla y la altura de la cámara de cocción del horno de la Graufesenque (Vernhet, 1981). Más tarde, N. Cuomo di Caprio (1985) aludió al caso de Via di Nocera para dar una medida de referencia, aunque indicaba también que la cámara de cocción solía ser de igual tamaño que la cámara de combustión. N. Cuomo di Caprio recoge también la publicación de un horno de la zona del Mar Negro, donde Y. Ivaschenko suponía que las cámaras de cocción eran de 1 a 3 veces la cámara de combustión (Ivashenko, 1997; Cuomodi Caprio, 2007), una medida que generalmente dará lugar a cámaras de cocción muy altas.

La regla 1/1 adquirirá mayor importancia a partir de la publicación de F. Laubenheimer (1990) sobre los hornos de Sallèles d’Aude. La investigadora usó también el caso de Pompeya como ejemplo para restituir la altura de todos los hornos anfóricos de Sallèles d’Aude. En Sallèles d’Aude se hallaron tubuli en los niveles de relleno de uno de los hornos, el de bóveda a tubuli. Esta regla es la más utilizada hoy en día, habiendo sido aplicada desde entonces en varios estudios de capacidad de hornos de todo tipo (Leenhardt, 2001; Marty, 2003; Carrato, 2012; González Tobar et al., 2018a; Mauné et al., 2019, p. 197; Mauné y Bourgaut, 2020, p. 203-204).

Algo más alejados de esta tendencia, se hallan las propuestas de J. Remesal para el horno de la Catria (Remesal, 1977-1978), con una altura equivalente aproximadamente a las – partes del diámetro de la parrilla (Berni, 2015; Carrato et al., 2018), y la restitución de los hornos de ánforas de Albinia (Olmer, Vitali y Calastri, 2001), con una proposición de altura aproximada equivalente a la mitad del diámetro máximo de la parrilla.

Lo cierto es que un horno de lucernas y con una cubrición en tubuli no debería haber constituido una regla generalizada para el resto de hornos cerámicos romanos. Ha sido, no obstante, la única referencia arqueológica existente. El Mohíno tampoco tiene por qué ser representativo de todos los hornos de ánforas, pero al menos se trata de un horno concebido y utilizado para la cocción de ánforas y la comunidad científica necesita modelizar este tipo de parámetros si pretende usarlos para proponer capacidades de producción. La relación parrilla/altura del horno de El Mohíno (1/0,92) se aproxima bastante a la regla 1/1 que ya ha sido utilizada y más que contradecir, podemos considerar que viene a corroborarla.

Algunos casos menos conocidos también aportan datos de interés. Durante unos sondeos en la ciudad de Arva (Alcolea del Río, Sevilla), se excavó parte de un horno de Dr. 20. No se conoce el diámetro de la parrilla, pero los excavadores observaron que la pared interna de la cámara de cocción tenía “más de 3 metros” (Remesal et al., 1997, p. 167).

Mención aparte merecen algunos hornos hallados en Egipto. La cámara de cocción del horno de Kôm Dahab tiene una altura conservada de 2,5 m (Majcherek y El-Shennawi, 1992, p. 132; Dixneuf, 2011, p. 310), con una parrilla de 2,35 m, lo que supera la proporción 1/1. La cámara del horno de Tell el Haraby es aún mayor 3,6 m (Coulson y Wilkie, 1986, p. 68; Dixneuf, 2011, p. 308) aunque la parrilla también, de 5 m aproximadamente (proporción 1/0,72). Sin embargo, la arquitectura de estos hornos es diferente a la de los hornos occidentales. Poseen cámaras de cocción troncocónicas y están construidas integralmente en adobe. Son los llamados dome-like roofs, sin transición entre las paredes y la cubrición. Suponen un testimonio interesante de alturas de tamaño considerable, pero no sirven de comparación para la mayoría de los hornos occidentales.

Lo que sí nos interesa de este tipo de horno egipcio es que se haya mantenido vivo hasta las últimas alfarerías tradicionales locales del s. XX (Dixneuf, 2011). Conviene, en efecto, no olvidar el valor de la etnografía para el parámetro de la altura. En la literatura científica se ha mirado en ocasiones a los casos etnográficos disponibles. En 2007, N. Cuomo di Caprio indica que, según los paralelos de bóvedas de tubuli similares que aún se conservaban en Apulia, las cámaras de cocción eran generalmente al menos tan altas como la mayor medida de la parrilla, si no más (Cuomodi Caprio, 2007, p. 516).

La comparación etnográfica sobre este parámetro puede extenderse a decenas de trabajos en todo el mundo y analizarlos no es el propósito de este trabajo. Sin embargo, sí que creemos conveniente traer a colación el caso moderno más cercano al nuestro: los hornos cerámicos del sector alfarero de Triana (Sevilla), activo al menos entre los siglos XV y el XX (Pleguezuelo, 2017). Ciertas características hacen difícil establecer una comparación objetiva: son hornos polivalentes, con cocciones de arcilla, esmaltes y vidriados, que están construidos con ladrillos y que presentan cámaras de cocción cerradas mampuestas y abovedadas. Sin embargo, se trata de alfarería tradicional sita en el valle del Guadalquivir, que utiliza arcillas similares y hornos también verticales circulares de llama directa cuyas dimensiones se asemejan a las de los hornos de ánforas. Y, sobre todo, la razón última por la que utilizamos este paralelo es que disponemos de un conjunto de datos métricos suficiente para analizarlo estadísticamente, lo que no sucede en otras alfarerías tradicionales regionales como La Rambla o Bailén.

La precisión de los datos que hemos recabado merece su atención (Tab. 2). Si ordenamos los hornos conocidos por el diámetro de las parrillas (Fig. 12), se percibe una tendencia clara. A medida que crece el diámetro de la parrilla, la relación entre la altura de la cámara de cocción y el diámetro de la parrilla se ve sistemáticamente reducido. No es que sean inversamente proporcionales, es que cuanto mayor es el diámetro de la parrilla, menor suele ser la altura de la cámara de cocción en proporción a esta.

Aunque el sistema constructivo de estos hornos nos impide transvasar directamente los datos a nuestro caso romano, la tendencia que revelan los datos nos parece importante. Se trata de un conjunto de proporciones vinculadas relacionadas con la termodinámica que debían tener presente los constructores de hornos en Triana. Esta, u otras reglas que se nos escapan, debían regir la construcción también en época romana.

Si algo podemos extrapolar del caso etnográfico de Triana al caso de El Mohíno es que, en hornos de gran envergadura (4-5 m de diámetro), una cámara de cocción tan alta como el diámetro mayor de la parrilla es, desde un punto de vista constructivo, un fenómeno en cierto modo excepcional. Es decir, que con el diámetro de los de El Mohíno, en Triana no los habrían construido tan altos. ¿Cómo explicar entonces estas alturas en el alfar romano de El Mohíno? Cuatro factores nos parecen fundamentales: